Смотрел недавно "Небесный тихоход". Аэродром. Выступление артистической бригады. Выходит петь певица (главная героиня) к крылу самолета Ли-2, на крыле на капоте мотора сидят два подростка, вокруг люди. Певица запела и за спиной у нее нарисованное крыло(декорация), не настоящее, как бы размытое. Кончила петь, опять живой самолет, но на крыле никого нет.

Дополнительный ляп из фильма "С любовью и болью":
Эпизод с увольнением. Сагдуллаев входит в здание редакции с серым пластмассовым кейсом.
Затем, в кабинете, он вынимает из сейфа уже другой дипломат, желтый кожаный, складывает
туда вещи и с ним выходит на улицу. А куда же он дел тот дипломат, с которым пришел? Оставил бывшим сотрудникам на память?!

"Влюбленные"
Нахапетов покупает шляпу. Примерил сначала белую, не понравилась, купил темно-серую. В
следующем кадре он шагает по улице в... белой шляпе.

Наверное, в каждом фильме есть ляпы. Я, вот, и не особо обращаю на это внимания. Ну, уж, если только совсем в глаза бросается. А мой муж ... если фильм на военную тематику, где есть военная техника ... всёёёё ... и диаметр дула не тот, и длина ствола не та, в то время и танка-то такого не было, и у истребителей кабинные фонари неправильные, и тактика военного манёвра никуда не годится, и опытный командир никогда такой глупости не совершит и т. д. и т. п.

Ну, что касается военной техники, то вспомним фильм "Цыган", военные учения на хуторе. Дей
ствие разворачивается как будто бы в конце 50-х, ну, начало 60-х, а техника-то сплошь образ
ца 70-х, тут тебе и "КрАЗы" и "Уралы" и ЗИЛ-131. Да и в других фильмах с обычными, не военны
ми машинами тоже кавардак. Ну, вот, к примеру, я недавно пересматривал свой любимый фи-
льм "Прощай, зелень лета" (режиссер И. Ишмухаммедов), я уже упоминал о нем в этой теме,так там показывают автомастерскую 70-х с... "семерками", которые появились только в 80-е. Или
вот еще один узбекский фильм (я тоже упоминал его) "На темной стороне Луны". Помните фи
нальный эпизод, где грузовик давит на "зебре" жену и сына главного героя (жену играет И. Шевчук)? Так вот, мало того, что почти все машины у светофора с белыми номерами (это в 1980г.-то!), так еще сбоку маячит припаркованная у тротуара "восьмерка". Ну, не было тогда,
при Брежневе ни "восьмерок", ни "девяток"! "Восьмерки" были запущены в производство уже
при Черненко, а "девятки" появились только во время перестройки.

Sirin писал(а):Наверное, в каждом фильме есть ляпы. Я, вот, и не особо обращаю на это внимания. Ну, уж, если только совсем в глаза бросается. А мой муж ... если фильм на военную тематику, где есть военная техника ... всёёёё ... и диаметр дула не тот, и длина ствола не та

Терпи уже Что поделаешь, участь жены военнослужащего нелёгкая, но почётная!

Недавно смотрел фильм "Перегон". Самолёты P-39 по ленд-лизу перегоняют из Аляски на фронт через Сибирь (трасса Алсиб). Американские девчонки-лётчицы - уже ляп, здоровые мужики такой перелёт и то не все осиливали.

А "Перегон" это, вроде бы уже не Советский, а Российский, и в тему не вползает?

privoljski писал(а):А "Перегон" это, вроде бы уже не Советский, а Российский, и в тему не вползает?

Да, так. Прошу не судить строго, по отношению к исторической достоверности это кино выросло из советского (точнее, брежневских времён). В тему действительно не входит, но может быть немного вползает.

Ира писал(а):В "Гостье из Будущего" мой папа ещё в самый первый раз когда смотрели заметил ляп. В конце фильма Весельчак У полит из своего бластера в подвале. И у него лицо освещается. По законам физики это не возможно. Лазерный луч сконцентрирован в одной точке и никак не может освещать вокруг себя поле. Даже попадая в отраженную поверхность.

Это фантастический фильм, и технологии изображенные в нем тоже имеют место быть в отдаленном будущем. Это вы думаете что бластер космического пирата стрелял именно лазерным лучом, а не лучами какой-либо иной энергии. Вы же не знаете буквально все энергии, которые нас окружают, их все и наша земная наука не знает, человечество постепенно, с течением времени постигает природу, а оттого и технологии будущего нам могут быть неведомы, непонятны. Почему Вы полагаете, что это был неприменно лазер, и видите в этом якобі ляп? Вам навереное хорошо известны устройства тех бластеров, которые появятся через скажем сто лет. Вот без малого сто лет назад, инженер Гарин тоже лучем своего гиперболоида все и вся прожигал, но вовсе не лазерным, там иная технология работала. А вот наблюдаемые в наше время НЛО тоже испускають некие разные лучи которые ни на лазеры и ни на что-либо иное известное человечеству не похоже, ибо те лучи и освещать могут, слепяще ярким светом, а впоследствии, моментально изменив свойства, уже и не освещать ничего, но сохранят высокую степень яркости самого луча, взрываться феерверкоподобно, изгибаться разными выкрутасами: в спирали закручиваются или в кольца, и пр. Это я к тому, что разбирать матчасть из фантастических кинофильмов, т.е фантастические предметы, технику, оружие и т.д. из далекого будущего с позиции доступных нам сегодняшних знаний есть делом неблагодарным и зряшным. Получайте же от фант-фильмов лишь наслаждение и не западайте на поиск в них ляпов. Советская кино-фантастика была очень мудрой и душевной, не в ущерб интеллектуальности и техническо-футурологическим изыскам.

Да я вообще к присутствию в кинофильмах ляпов отношусь весьма сдержанно. Ну вот летали, к примеру, в фильме "В бой идут одни "старики" Леонида Быкова вместо немецких истребителей "мессершмитт" - чешские спортивные самолеты Z-326, а вместо наших Ла-5 - учебно-тренировочный Як-18п. Ну и что с того?! Вы на ттх и дизайн самолетов более смотрите (тем более, что несоответствие профессионально заметит лишь один из 1000, тот кто именно спец.), или на прекрасную драматургию и изумительную игру актеров. Лично я на второе, а некоторые визуальные и смысловые несоответсвия первого мне глаза нисколько не режут. Я от кино эстетическое удовольствие получаю, а не разгядываю элементы его декораций, покадрово под микроскопом. Кино советского времени делалось без расчета на наличие у обычного кино-телезрителя видемагнитофона и тем более компьютера, позволяющих делать остановки фильма, покадровый просмотр, возвращения, увеличения фрагментов кинокадра и пр. Поэтому мы и почти не замечали огрехов, что-то было секретным, отсутствовали информационно-комуникационные интернет-возможности, ну и пр. А теперь, видишь, многие подсели на эту манию выискивать блох в "шерсти" фильмов, которую я лично душою не приемлю. Это моя личная позиция и я её никому не навязываю. Просто высказал свою точку зрения.

По большому Вы правы, конечно сильно придираться к тому не те самолеты, танки не стоит, где взять столько старой техники, а тем более трофейной. Но есть другие ляпы, класический пример, современный ЗИЛ в кадре про Штирлица или офицер в погонах, мелькнувший в "Горячем снеге", за которые надо по шапке давать, редакторам и корректорам, они ведь за это деньги получают. А есть ляпы где какая техника в кадре важно. Тот же "Горячий снег", две трети немецких танков "Тигры", вернее закомуфлированны под тигры. Да если бы действительно было так, боюсь пробили бы немцы брешь, ни какой героизм не помог, ну не было у нас тогда серьёзных средств борьбы с ними, да ещё в таком количестве, это я тоже считаю ляпами, которые ни прекрасной драмотургией ни игрой артистов не перекрыть.

privoljski писал(а):это я тоже считаю ляпами, которые ни прекрасной драмотургией ни игрой артистов не перекрыть.

Конечно, не все разбираются в технике и вооружении, но когда фашисты едут на Жигулях, сразу любой художественный замысел и драматургия улетучиваются.
В конце концов, существовали специальные консультанты, которые даже прописывались в титрах. А что касается военной техники, то в Кубинке её было предостаточно.
Могу проиллюстрировать кадрами из жизни.

Вроде, всё соответствует.
А теперь, те же:

Оба фото сделаны на действительной военной службе в 1982 году.

Bobas писал(а):Конечно, не все разбираются в технике и вооружении, но когда фашисты едут на Жигулях, сразу любой художественный замысел и драматургия улетучиваются.

Ну к чему такое утрирование, Вы же серьезный и эрудированный человек, стремящийся к точности в формулировках , с Вами дискутировать прям в удовольствие, а тут "приехали" - гитлеровцы на Жигулях.
Да ну, полноте Вам, такое (или подобное по глупости) уж никак не возможно увидать в каком-то из советских фильмов, хотя недоработки и топорности были не такими уж и редкими в нашем былом кинематографе. Однако ж и такой шизоидной билеберды, которой изобилуют кино-поделки Голливуда, наши фильмы советского периода все-же не содержат. А вот драматургией и актерской игрой "фабрику грез" как правило превосходили, причем без навороченных трюковых и прочих киноэффектов.

ergo67 писал(а):Ну к чему такое утрирование

Это к тому, что если такое случилось бы в фильме, то заметили бы все, даже домохозяйки.
А если ляп более в чём-то специфическом, то его замечают те кто разбирается, но это не значит, что ляпа нет.

privoljski писал(а):Но есть другие ляпы, класический пример, современный ЗИЛ в кадре про Штирлица или офицер в погонах, мелькнувший в "Горячем снеге", за которые надо по шапке давать, редакторам и корректорам, они ведь за это деньги получают.

Зачастую дело не в недоработках консультантов, а в том что кинорежиссеры (+ директора кинокартин) либо экономили (в силу обстоятельств) на чем-либо в антураже, т.е. реквизите, или не хотели переснимать лишний дубль, вполне удовлетворившись игрой актеров определенной сцены, либо по причине погодных и световых условий сьемочного дня, да много там разных причини и обстоятельств. Вот и превуалировало у нас зачастую высокий класс актерской игры и драматургия над точностью соответствий декораций, одежды, автотранспорта, который мы можем увидеть в определенном кадре, а то в фильме в целом.

Причина по которой это происходило, не важна. Важно то, что подобные вещи, портят впечатление от просмотра. Когда смотришь хорошее кино, забываешь, что это кино. Но как только в кадре появляется какая-либо несуразица, сразу вспоминаешь, что это кино. И делается неприятно.

privoljski писал(а):Тот же "Горячий снег", две трети немецких танков "Тигры", вернее закомуфлированны под тигры.

Да оно бы неплохо было иметь киностудии под рукой скажем батальон, а еще лучше полк немецких "Тигров", да еще "Пантер", да бронемашин и грузовиков побольше, еще и мотоциклов, ихних, наших ... , я уж не говорю про автоматы, пулеметы, артиллерию, самолеты, да корабли с подлодками. А где их взять-то столько, в Кубинке хоть и насобиралось (это на сегодняшний день) около 300 единиц танков и бронеавтомобилей, но там ведь техника со всего мира, да к тому ж преимущественно второй половины 20 века. А трофейные самолеты еще куда большая проблема, и стрелковое, которое бы еще и стреляло...
Для киноэпопеи "Освобождение" на Львовском танкоремонтном заводе изготовили 15 "Тигров". Базой послужили танки Т-44. Впоследствии они снимались в "Горячем снеге" и других фильмах. Самое интересное, что на танки установили фальшивые катки и уширенные гусеницы. Но с такой ходовой частью машина теряла управляемость и от них пришлось отказаться. Вот и приходилось советским кинематографистам изворачиваться, ведь фильмы о войне у нас десятками снимались, а не как в "голливудных" США - раз в два десятка лет блокбастером "Спасти рядового Райана" разродились. Да и ляпов там ого-го сколько, да еще и каких , весь фильм - полный ляп.